Jon Viar

jonviar

2006-06-04T14:46:00.000-07:00

Jon Viar

2006-06-04T06:43:00.000-07:00

Proceso de paz.

2006-06-03T18:29:00.000-07:00

La paz que buscan los asesinos consiste en la legitimación de los crímenes y en el silencio cómplice de los que disentimos. La paz que buscan los asesinos consiste en equipararse a los demócratas a los que han masacrado. La paz que buscan los asesinos es una injuria a la democracia y a la libertad, porque implica una claudicación, porque confirma que la violencia ha sido rentable.

“El que no se sienta nacionalista, ni quiera a lo suyo, no tiene derecho a vivir.” La frase, pronunciada en un mitin por un tal Xavier Maqueda, senador del Partido Nacionalista Vasco, sintetiza perfectamente el ideario nacionalista, basado en un egocentrismo narcisista carente de empatía. Cuando los nacionalistas reconocen que desean la muerte a todos los que no pensamos como ellos, es cuando uno se pregunta si realmente se trata de paz el asunto que nos atañe.

“No hay camino hacia la paz, sino que la paz es el camino.” La frase, pronunciada por Ghandi, parece confirmar que, no nos jugamos nada en términos de paz, no estamos en guerra con nadie. Sin embargo, sí nos jugamos algo mucho más sagrado, algo que da sentido a nuestras existencias, algo que nos permite vivir dignamente sin cerrar la boca: la libertad.

Pero aún son muchos los que siguen pensando que hay un camino hacia la paz, y que para lograr esa paz se puede negociar con los asesinos, mirarles a los ojos, y aceptar sus axiomas. Aún son muchos los que piensan que si hay una oportunidad, un camino hacia la paz, hay que hacer lo que sea para llegar a ese destino. No entienden que la paz se pudo obtener desde el principio de los tiempos, si los que disentimos nos hubiéramos callado, aceptando sus imposiciones, banalizando la barbarie con un silencio ignominioso.
La paz que buscan los asesinos se basa en que aceptemos sus dogmas, en que callemos ante sus crímenes, en que les demos la razón. Es cierto que los demócratas no podemos evitar que nos asesinen, pero podemos evitar que nos insulten. El proceso de paz es un insulto. No nos jugamos nada en términos de paz, no estamos en guerra con nadie. Nos jugamos la libertad.

La Izquierda española.

2006-05-16T16:17:00.000-07:00

Dijo una vez Vidal Quadras, en referencia a la izquierda española, que “ha cedido a la tentación diabólica de un trueque fáustico: a entregado España a los nacionalistas a cambio de poder eterno”.

La izquierda española muestra una deriva filo-nacionalista que sólo se puede explicar teniendo en cuenta las rentas políticas de poderes locales con escaso control democrático. Desde una óptica progresista, defender la nación identitaria o apelar a identidades nacionales, no tiene sentido alguno. La nación surge como resultado de un proceso de construcción emprendido desde el nacionalismo, y por tanto, la creación de la nación supone la construcción de una identidad colectiva frente a otra.

Cuando suscribe proyectos nacionalistas, incluso cuando defiende sus tesis, la izquierda española, ignora lo que hace. En España se ha llegado a una situación tan absurda que, para muchos, criticar un nacionalismo significa, automáticamente, defender otro. La izquierda española pierde su identidad ideológica cada vez que habla de cuestiones identitarias. Si hay algo que dignifica los ideales de la izquierda es su lucha contra los privilegios, sean políticos, económicos, o étnicos. Pero la izquierda española no defiende el socialismo, sino que defiende el federalismo, que tiende a ser asimétrico, olvidando que la Democracia se basa en la isonomía. La izquierda española tampoco defiende la lucha de clases, sino que defiende la lucha de los pueblos.

Resulta un lastre terrible el hecho de que la izquierda se vea obligada a coincidir, o incluso defender a los nacionalistas, por el hecho de que también se vieran perseguidos por la Dictadura Franquista. Las burguesías nacionalistas se dedicaron a hacer negocios y a no crear excesivos problemas al régimen de Franco. En cualquier caso, lo que resulta extraño, son las asociaciones de ideas que hace la gente en España; muchos piensan que el centralismo democrático, el Estado unitario, son ideas conservadoras, o incluso fachas, mientras que por el contrario, descentralizar, resulta mucho más progresista.

Frente a ésta izquierda que piensa que el progreso consiste en atomizar, hoy en día es imprescindible la creación de una izquierda constitucionalista que defienda la unidad española. Frente al racismo irredento y solapado que se abandera en la diversidad y la pluralidad, hoy es imprescindible recordar, que todos y cada uno de los ciudadanos que viven en España tienen los mismos derechos y obligaciones. No es que se deba defender España como un ente sagrado, como hacen los nacionalistas, pero si merece la pena defenderlo, en tanto en cuanto, se trata de un Estado social y de derecho.

Abril, 2006.

Jon Viar.

Getxo, tierra de nadie.

2006-05-15T16:23:00.000-07:00

Getxo es una localidad vizcaína situada en la margen derecha de la ría de Bilbao, en la que viven cerca de ochenta mil personas, entre ellas, yo. El verano pasado salí a la calle con un grupo de amigos después de habernos reunido en una casa. Eran las fiestas de Algorta, un barrio del municipio. A los pocos minutos de salir a la calle, comenzamos a ver humo, humo por todas partes. Los vecinos se asomaban a sus balcones.

En un principio cometimos la pedante ingenuidad de pensar que se trataría de una simple chiquillada. Pocos segundos más tarde nos encontramos dos contenedores quemados. Entonces comenzamos a temer lo peor. Seguimos andando un buen rato. Ante nuestros ojos, sucursales bancarias calcinadas, una tras otra, y después una gran pintada sobre la persiana bajada de una de ellas, que decía así: Gora ETA militarra!!!

Unos cuantos individuos comenzaron a increpar a los policías. Gente de todas las edades, mayores, jóvenes, e incluso niños. Los ertzainas se dieron la vuelta y miraron para otro lado. Continuamos andando durante una hora y todo el barrio estaba arrasado. Los contenedores volcados ardían y el humo envolvía los cristales rotos. La policía municipal estaba de huelga por un conflicto laboral. La mayoría de la gente seguía bailando y bebiendo. En los bares y en las “txosnas” podían escucharse aún las típicas canciones veraniegas. En las calles, berridos y vómitos. La Ertzaintza tiene un cuartel a dos kilómetros de distancia pero llegó hora y media después de que se cometieran los sabotajes. Nuestro alcalde, Iñaki Zarraoa, condenó los atentados, y también la actitud de la policía municipal, por haber dejado “abandonados” a los ciudadanos. Dijo, sin embargo, que la actuación de la Ertzaintza fue “correcta”.

En la nochevieja del año 2000, antes de la ilegalización de Batasuna, la llamada kale borroka provocó unos destrozos considerables en muchos comercios del barrio de Las Arenas, perteneciente también al municipio de Getxo. En aquella ocasión, Zarraoa instó a los comerciantes a que no fueran “cobardes”, y a que no se dejaran amedrentar por estos actos. El mismo Zarraoa se negó, meses después, a dedicar un monumento a las víctimas del terrorismo. En la felicitación navideña del 2001, recordó que, además de nuestro vecino, el magistrado José María Lidón, asesinado un mes antes, había aún muchos otros vecinos que estaban presos por pertenecer a ETA, lejos de sus familias.

En las elecciones municipales del año 2003, Zarraoa logró alcanzar de nuevo la alcaldía, eso sí, con los apoyos de Izquierda Unida, que ahora se llama Ezker Batua. El día de su investidura, los concejales de la oposición fueron insultados, escupidos y agredidos. La vivienda del concejal del Partido Socialista de Euskadi, Joseba Markaida, ha sido arrasada literalmente en varias ocasiones.

La última iniciativa municipal de Zarraoa ha sido, la de distinguir mediante una identificación voluntaria, a los que hablan euskera, de los que no lo hablan. La finalidad no es otra que la de incentivar el empleo de esta lengua en las relaciones sociales y evitar hablar en español. Una de las medidas para proceder a la identificación de los vascoparlantes es la de distribuir “pines”. El alcalde asegura que no se trata de una medida discriminatoria contra los castellanoparlantes, ya que se trata de una medida voluntaria. La concejala del Partido Popular, Marisa Arrúe, ha calificado la medida de discriminatoria.Zarraoa, por su parte, asegura que: “Arrúe tiene una mente retorcida.” El Partido Popular presentó una moción de censura contra el alcalde que fue apoyada por el Partido Socialista. La portavoz popular, Marisa Arrúe, intentó negociar con Ezker Batua, poniéndole la alcaldía en bandeja, pero esta coalición rechazó rotundamente cualquier pacto con el Partido Popular, ya que ello “ahonda el frentismo”, y profundiza la “brecha municipal”.

A día de hoy, el magistrado Lidón no tiene ninguna calle en su memoria, sin embargo, en Getxo aún se mantiene una plaza a “Txikia”, un sacerdote que militó en ETA y que murió en un enfrentamiento con la Guardia Civil. En Algorta, uno de los barrios de Getxo, hay un macrobatzoki en el que hay una foto enorme del Lehendakari Ibarretxe, quien afirma que todas las ideas son legítimas. Zarraoa continúa paseando con su nieto por la calle, sin escolta, mientras los concejales de la oposición son condenados al ostracismo.

Hoy recuerdo el humo, las llamas, policías de paisano por las esquinas, señoras asomadas a los balcones... Recuerdo también aquellas caras imbuidas en la fiesta, ajenas a la barbarie.

Jon Viar.

Fascista.

2006-05-14T17:37:00.000-07:00

La primera vez que oí la palabra “fascista” pude adivinar por el tono de voz que se trataba de un insulto, un insulto dirigido hacia mí. Yo tenía nueve años y estaba jugando al fútbol en el parque que hay al lado de mi casa. Jugaba tranquilamente con los otros niños, hasta que de repente llegó otro chaval algo mayor. Nunca antes había escuchado esa palabra pero no me sentí halagado. Aquél abusón mimado al que yo apenas conocía de vista señaló mi camiseta y me volvió a espetar la misma palabra como si fuera un escupitajo: “¡fascista!”. Yo miré sorprendido su dedo índice, que rozaba impunemente aquel escudo de la selección española de fútbol.

Mi padre había accedido a comprarme aquella camiseta debido a mi insistencia, a pesar de la terrible desgracia que suponía para mis abuelos, no sin aconsejarme que no bajara con ella al parque. Obviamente yo intuía que la palabra “fascista” tenía una connotación política porque mientras me insultaba, aquel niño señalaba el escudo de España. Yo me resignaba a creer que ser “español” fuese algo malo, pero así era, al menos para muchos niños de mi edad, incluso para algunos señores mayores como mis abuelos.

La política llamaba a mi puerta pero yo me resistía a abrirla. Sabía que mis padres eran de izquierdas y que mis abuelos eran nacionalistas. También sabía que mi padre había estado en la cárcel franquista durante ocho años, y que mi abuelo había estado viviendo en unos campos de concentración en Francia durante seis años. Sabía que todo se debía a cuestiones políticas, pero no lograba entender que tenía que ver todo eso con que yo llevara una camiseta de la selección española. ¿Por qué yo no tenía libertad para jugar al fútbol con la camiseta de la selección española? Quizá por eso mi abuela se empeñaba en enseñarme la camiseta de la selección de Euskadi cada vez que pasábamos por el corte inglés.

Comencé a interesarme por la política. Comencé a preguntarme por el significado de los términos. ¿Qué podía significar realmente la palabra “fascista”? El diccionario que había en casa no me aclaró nada sino al contrario. Según él, “fascismo” significaba la síntesis de nacionalismo y pseudo-socialismo. La definición de “fascista” que me daban mis padres no era exactamente esa. Mi padre me dijo que los “fascistas” eran los que eran muy “de derechas”. La derecha no era lo mismo que la izquierda, pero ahora se me planteaba otro problema. Los nacionalistas, ¿eran de izquierdas o de derechas?

Al verme tan interesado en el tema, mi padre decidió regalarme varias enciclopedias sobre la historia del siglo XX, con las que pude adquirir un bagaje cultural muy poco común para un niño de unos nueve años. Entonces pude comprobar que el “fascismo” fue creado por Benito Mussolini, un periodista militante del ala radical del partido socialista italiano, que al ver cómo las izquierdas europeas se dividían a la hora de posicionarse ante la I Guerra Mundial, “La Gran Guerra”, decidió crear una nueva ideología; el fascismo.

El fascismo suponía la socialización del sentimiento nacional y tenía un claro componente corporativista. La obsesión que tenían los fascistas por la simbología era exactamente la misma que la que tenían mis abuelos, que tenían en su casa un cuadro de la fachada de la casa en donde había nacido Sabino Arana, por no mencionar una fotografía con el escudo de nuestra familia, la ikurriña con la que posaba mi bisabuela en otra foto, la makila de mi abuelo... Es curioso cómo el significado de la palabra “fascista” se ha degradado con los años. Ha llegado a considerarse “fascismo” a cualquier expresión o conducta totalitaria, a cualquier reacción violenta contra la expansión de la Democracia y la libertad. Es absurdo, no todos los totalitarismos son fascistas. De hecho mi padre me reconoció que también había totalitarismos de izquierdas, pero que en realidad no eran de izquierdas...

Durante años pensé que Franco había sido un “fascista”, luego me di cuenta de que en realidad fue Nacional-católico. En cambio la Dictadura de Miguel Primo de Rivera si se parecía más al “fascismo”, pues tenía una forma muy similar de organizar la sociedad. El nazismo también se parecía bastante al “fascismo”, aunque los fascistas no eran etnicistas y querían vivir en falansterios. ETA también se parecía mucho al “fascismo”, con sus soflamas nacional-socialistas, asesinando al concejal Miguel Angel Blanco como los fascistas italianos asesinaron al diputado Mateotti.

No pude evitar hacer una asociación de ideas, y aún siendo consciente de que el “fascismo” había sido un totalitarismo muy concreto, surgido en Italia, comencé a pensar en que ETA se le parecía demasiado. En el País Vasco te podían llamar “fascista” tranquilamente por llevar una camiseta de la selección española, también te podían pegar un tiro. Entonces comprendí que muchos fascistas llaman “fascista” a quien no piensa como ellos, para poder justificar su ejecución. Entonces comprendí la importancia de conocer las palabras, para no perder los matices, para no llamar “fascista” a quien no lo es.

Cada vez que oigo la palabra “fascista” me acuerdo de aquél abusón, de su dedo índice, de su mirada luciferina, de su odio. Aquél niño era un “fascista”.

A la humanidad hay que apreciarla en su mediocridad.

2006-05-14T17:09:00.000-07:00

Cuando yo era niño, hace no mucho tiempo, tuve que asistir a una ceremonia religiosa, no recuerdo si era una boda, un bautizo, una comunión o un funeral. No, un funeral, no.

Yo nunca creí en Dios, de hecho, la idea que pudiera existir alguien superior a mí me pareció siempre una estupidez. Recuerdo que la gente escuchaba con atención las palabras del cura, recuerdo que los hombres vestían de traje y corbata, incluso yo, y recuerdo con no menos precisión cómo a pocos metros de mí, unas señoras mayores rezaban con auténtica devoción, sin perder un ápice de concentración.

Me aburría soberanamente. No sólo me parecía un esperpento la ceremonia en sí, sino que la actitud de aquellas señoras se me antojaba patética. Entonces hice un comentario despectivo, no recuerdo muy bien cual. Mi padre me miró fijamente, desde lo alto, con la seguridad de un veterano cancerbero, y me dijo una frase muy simple que nunca logré olvidar: “A la humanidad, hay que apreciarla en su mediocridad.”

Durante unos minutos me quedé pensativo, mi padre tampoco creía en Dios, ni en la Virgen María, ni en los pastores, ni en los Reyes Magos, ni en Jesucristo bendito. Mi padre no creía en nada pero era capaz de respetar a los que sí creían. Salimos antes de que acabara la misa, discretamente. Esperamos a la salida mientras yo seguía pensando. Era cierto que aquel ritual era un absurdo, al menos para mí, pero también era cierto que aquellas señoras mayores, beatas e ignorantes, no eran peores personas que yo. Tan sólo buscaban una justificación a su existencia. Entonces comprendí que los seres humanos hemos desarrollado tanto nuestro cerebro que creemos que la vida tiene que tener sentido.

Pasaron los días y las noches, y yo seguía pensando. ¿Con qué motivo tenía yo derecho a reírme de aquellas señoras, a despreciarlas, a creerme moralmente superior? No hallaba respuesta, y la penumbra de los días y la tiniebla de las noches me turbaban como en una espiral de soledades caudalosas, en la que mis voces y mis pensamientos eran rumores quemados, envejecidos por la cruel precisión de la flecha del tiempo, tan irreversible como siempre.

Pasaron las noches y los días, y yo seguía pensando. La frase de mi padre daba vueltas sobre mi cabeza... En la vida pueden discutirse las ideas, pero no las creencias. A mí no me interesaban los símbolos, ni tampoco la fe. Sólo me interesaban los argumentos, las ideas... No obstante, reducir la vida a cuestiones racionalistas suponía despojarla de matices. Una vida sin matices es un dogmatismo atroz. Así que acepté que no sería mi intención discutir aquellas creencias, mas tampoco asimilarlas. Pero quizá la comprensión global de la existencia se hallara en la capacidad para establecer una dimensión de lo absurdo que es el mundo. Me limité a aceptar con resignación, pero también con cierta esperanza, aquella sentencia reprobatoria de mi padre, y la asumí como propia.

A la humanidad hay que apreciarla en su mediocridad.

Basura intelectual, mundo asqueroso

2006-05-13T17:13:00.000-07:00

Izquierdas y derechas. Republicanos y monárquicos. Blancos y negros. Machistas y feministas. Intelectuales e ignorantes. Ecologistas y consumistas. Nos encontramos ante el gran circo mediático del esperpento, de la exhibición impúdica, ante el gran prostíbulo de la aberración posmoderna. La vida cotidiana resulta demasiado obscena como para ser soportable. Es hora de desmitificar. Al fin y al cabo, todos representan una mentira que a nadie logra engañar.

Todos la representan y la alimentan. Todos la repiten hasta convertirla en una verdad suprema. Todos hablan de buenos y de malos. Todos prostituyen las palabras hasta cambiar su significado para utilizarlas como mejor les conviene. Todos se creen en posesión de la razón. Todos hablan. Nadie escucha.

Son muchos los que se jactan de su ignorancia y muchos los que se enorgullecen de su sabiduría. Yo procuro frivolizar en mis momentos libres. Si no lo hago me deprimo y me tomo la vida demasiado en serio. Es una época sinceramente penosa la que me ha tocado vivir, tanto en la política, así como en el arte y en la cultura.

Afortunadamente siempre hallo un lápiz y un papel. Y escribo. Escribo como quien llora por un ideal que ha muerto hace ya tiempo. Escribo con pasión, pero sin convicción. Mi educación ha sido una basura intelectual intolerable, y lo peor es que no tengo a nadie a quien echárselo en cara. Mi porvenir es más negro que un carrete velado. Y mis sueños, pululan entre los charcos, como peces de colores.

Procuro frivolizar. Afortunadamente siempre hallo un lápiz y un papel. Y escribo.

Diderot; la paradoja del comediante.

2006-05-11T17:24:00.000-07:00

Afirma Diderot que la Naturaleza humana es la que otorga cualidades a la persona, la que permite perfeccionar su técnica, su trabajo y su experiencia.

Para el filósofo francés de la Ilustración, el actor debe tener capacidad de discernimiento, debe despojarse de su sensibilidad y desarrollar así su capacidad de imitación y de reflexión de la Naturaleza humana que lo envuelve. Piensa Diderot que el actor debe recurrir a su imaginación y a su memoria, y que todos los elementos han de ser procesados y ordenados en su cabeza.

La imaginación y la memoria son una misma facultad del espíritu. La forma más elemental de la imaginación es el recuerdo, basado en una representación mental de una circunstancia pasada, o de cómo fuimos en otro tiempo. Para el Ilustrado francés, el talento actoral no consiste en sentir, sino en expresar rigurosamente los signos exteriores del sentimiento. El actor no debe sentir realmente, debe expresar el sentimiento mediante la reflexión de su significado. Ésa reflexión ha de hacerse mediante la memoria.

Los gestos, los tempos, el manejo de la voz y de los sonidos, el furor... Todo forma parte de una imitación de la realidad configurada a partir de la memoria. Al acabar la representación, el actor no padece dolor alguno ni melancolía, no está turbado, simplemente se despoja momentáneamente de todos esos recuerdos, hasta que llega un nuevo ensayo.

Ésa es, según Diderot, la paradoja del comediante. Un comediante no debe sentir nada, son los espectadores los que deben sentir, El actor suscita emociones o sentimientos mediante los recuerdos procesados en su mente y expresados inmediatamente. Los espectadores, por el contrario, son los receptores del esfuerzo del actor por aparentar un sentimiento.

La paradoja se produce, en tanto que, el actor concibe su personaje como una ilusión, como un recuerdo que no le condiciona en absoluto, mientras que los espectadores asocian al actor con el personaje, lo que supone una contradicción, y por lo tanto una paradoja. Un actor sublime es aquél que es capaz de olvidar completamente su sensibilidad para convertirse en un técnico de la interpretación.

Diderot nos hace ver que un espectador no quiere ver cómo llora un actor, lo que quiere es que le haga llorar. De la misma manera, un espectador no quiere ver cómo un actor se emociona, lo que quiere es emocionarse.

Otra paradoja es que la naturalidad conduce a la vulgaridad, así que el actor debe lograr una naturalidad escénica para lograr conmover a los espectadores. La naturalidad escénica resulta más atractiva sin resultar menos creíble. Para lograr esa naturalidad, el actor imita fielmente todos los síntomas exteriores que son universales, y que por tanto,
todos conocemos y nos sentimos reconocidos.

La lectura de “Paradoja del comediante” nos adentra en la técnica actoral sin demasiados preámbulos. Las afirmaciones de Diderot son categóricas y cuesta rebatirlas, pero sintetizando, yo diría, parafraseando al Ilustrado francés, que lo interesante es retener la idea de que el verdadero talento se halla en el conocimiento profundo de los síntomas exteriores del alma, en la capacidad de imitarlos, de hacerlos creíbles ante el público. Sólo así es factible suscitar emociones y sentimientos.

La edad del Liberalismo.

2006-05-11T17:21:00.000-07:00

El movimiento liberal, que se extiende por toda Europa, es heredero del cosmopolitismo intelectual del siglo XVIII, que entonces se reservaba exclusivamente a la aristocracia. El motivo por el que el movimiento liberal logra extenderse rápidamente por el continente europeo, se debe a que ése cosmopolitismo deja de ser patrimonio exclusivo de la aristocracia, para llegar a las capas sociales más populares.

El estudio del movimiento liberal, requiere la utilización de dos enfoques diferentes, que, proponiendo interpretaciones bastante distintas, siguen siendo más complementarios que contradictorios. En primer lugar, debemos reconocer un enfoque ideológico, más intelectual, que se interesa por las ideas, y en segundo lugar, encontramos un enfoque sociológico, que tiene en cuenta las bases sociales. Sería un error limitar el estudio del liberalismo a su aspecto económico, pues el liberalismo es, ante todo, una filosofía global, pues engloba todos los aspectos de la vida en sociedad, y cree tener la solución para todos los problemas que se plantean en la existencia colectiva.

Desde el punto de vista ideológico, el liberalismo es una filosofía política orientada a la salvaguarda de la libertad del individuo pues entiende que la sociedad política debe estar basada en la libertad. Es por eso que luchan contra el orden establecido, contra la autoridad, empezando por la del Estado, rechazando por completo cualquier tipo de poder absoluto. Los liberales acuñan el término soberanía nacional y la limitación de las facultades de los reyes. El liberalismo, en su afán por limitar el poder, trata de fraccionarlo: las constituciones liberales consignan las garantías de los ciudadanos y la división de poderes, (ejecutivo, legislativo y judicial). La descentralización es otra forma que usan para limitar el poder. En el plano económico, se restringe la intervención estatal, ya que se aplican las teorías económicas del laissez faire, laisser passer. Esta doctrina de no intervención en materia económica y social es otra manera de restringir aún más el poder.

Pero el liberalismo es mucho más que eso. Es también una filosofía social individualista, en la medida en la que el individuo está por encima de la razón de Estado, de los intereses y exigencias de la colectividad, pues ignora completamente a los grupos sociales. Es también una filosofía de la historia, según la cual, la historia la hacen los individuos y no las fuerzas colectivas. Es también una filosofía del conocimiento, y de la verdad, pues entiende que, mediante la razón individual, descubrirá progresivamente la verdad. En su profunda concepción racionalista, el liberalismo reacciona contra el autoritarismo, rechazando los dogmas impuestos por las Iglesias, afirmando el relativismo de la verdad, de la tolerancia, y confiando en la virtud del diálogo.

Desde el punto de vista sociológico, cabe destacar que, el liberalismo fue considerado subversivo por los monarcas, ya que suponía la destrucción del antiguo orden político, convirtiéndose en la ideología de la burguesía. Este enfoque nos sugiere, que el liberalismo no sólo es una filosofía, sino que también es la expresión de un grupo social, la doctrina de la burguesía.

De hecho, los movimientos liberales alcanzaron su apogeo en aquellos países en los que, previamente, existía una burguesía importante. La libertad de iniciativa política, y, sobre todo, económica, favorece claramente a la clase social más instruida y más rica. En definitiva, es la burguesía la que ha hecho la Revolución, y es ésta quien le ha dado el poder político y económico. Por lo tanto, su obsesión es conservar ése poder, y, de ésta manera, evitar tanto el retorno de la aristocracia, como el ascenso de las capas populares.

En efecto, la burguesía se reserva el poder político por medio del censo, controla el acceso a todas las funciones públicas y administrativas. El liberalismo se nos revela pues, como una doctrina de conservación política y social, como una tendencia conservadora, hasta el punto de que resulta obvia su asimilación a la burguesía: la aplicación de las teorías liberales tiende a mantener la desigualdad social. Si bien el liberalismo se nos presenta, en un principio, como una reacción contra el autoritarismo, no es menos cierto que se nos acaba revelando como la doctrina de una clase social, la burguesía, que acapara todas las esferas del poder.

El liberalismo, debido a su concepción individualista, a su desprecio por el colectivo, prohíbe las agrupaciones. El problema es que la prohibición de reconstruir corporaciones tiene efectos desiguales según se aplique a patronos o a empleados. La prohibición favorece al patronato, pues los patronos pueden seguir poniéndose de acuerdo, y les resulta más fácil escapar a las disposiciones de la ley, mientras que los asalariados, al no poder agruparse, deben acatar sin discusión las condiciones impuestas por los patronos.

Para comprender el liberalismo, no parece razonable escoger entre las dos interpretaciones, optando, o bien por el aspecto ideológico, o bien por el sociológico. Lo que sí es cierto, es que el liberalismo, como movimiento, logró transformar la Europa de 1815. Inglaterra poseía un Estado liberal, que transformó la sociedad poco a poco, mediante reformas. Países bajos poseía una “ley fundamental”, y en los países escandinavos, como Noruega, poseían una constitución semejante a la francesa de 1791.

No es menos cierto que el liberalismo toma forma de conspiración militar: en España se produce, en 1820, la sublevación de las tropas acuarteladas en Cádiz, lo que supuso el triunfo de la Revolución, y lo que pasó a llamarse como: El trienio liberal, (1820-1823). En Francia y en Italia también hubo complots, insurrecciones y revueltas, aunque fracasaron, a veces por culpa de la policía, otras veces, por intervenciones armadas, como cuando los soldados austríacos restablecieron el Antiguo Régimen.

La primera característica de un régimen liberal es la existencia de una Constitución, que tiene como finalidad limitar el poder. Otro de sus rasgos básicos es su oposición al absolutismo; para evitar que los poderes se concentren, el liberalismo opta por el bicameralismo. Para garantizar la estabilidad institucional frente a supuestas revueltas populares, opta por la monarquía hereditaria. En cuanto al electorado, para el liberalismo, éste no es más que una función, una especie de servicio público, mediante el cual, la nación decide investir categorías de ciudadanos, distinguiendo entre país legal y país real.

El reconocimiento de la libertad de expresión, opinión, reunión y discusión así como un anticlericalismo, un rechazo frontal al dogma religioso, coherente con su posicionamiento relativista, son otros signos de identidad del liberalismo. En cualquier caso, la sociedad liberal se basa en la igualdad de derechos, es una sociedad en la que todos y cada uno de los individuos disponen de los mismos derechos civiles.

Analizado el liberalismo desde distintos enfoques, el ideológico, y el sociológico, es difícil tener una idea global de todo este movimiento que surgió con tanta fuerza en el siglo XIX, heredero de la Ilustración, pero lo que es indudable, es que la burguesía liberal, a pesar de sus defectos, es la clase que más ha potenciado la cultura, y que más ha luchado por las libertades políticas.